Википедия:К удалению/4 декабря 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Насыбуллова Маяна[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Добавленные за время номинации ссылки на авторитетные источники (журнал "Новое искусствоведение", материал на портале АртГид, сюжет телеканала Культура) красноречиво свидетельствуют об актуальности художницы и интересе к её творчеству. Оставлено. — Dmitry Rozhkov (обс.) 06:06, 21 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Федор Иванович Горб-Кубанский[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Писатель второй волны эмиграции и иерей. Значим, но вынужден удалить страницу, поскольку текст скопирован с одного известного сайта. 91.79 (обс.) 22:21, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Jorge Jimenez[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • БУ. Это же корчеватель — творчество генератора случайного текста, ножницы и клей. «Источники» надёрганы по принципу «имя совпадает, фамилия тоже» — а, поскольку в США Хименесов не меньше чем Гонсалесов, то и надёргать можно абсолютно что угодно. То он супермен из ЦРУ, то рядовой клерк из иммиграционной службы, а мог бы быть астрофизиком ([1]). Retired electrician (обс.) 07:44, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Машинный перевод, что тут обсуждать. Показы в Португалии, Испании, Германии и США показали, что у него чистый рекорд. — Schrike (обс.) 09:16, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Автоитог[править код]

Страница была удалена 4 декабря 2019 в 11:00 (UTC) участником MisterXS. Была указана следующая причина: «С2: машинный перевод: согласно ВП:К удалению/4 декабря 2019#Jorge Jimenez». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 5 декабря 2019 (UTC).[ответить]

Крепостная Стена Сеула[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Предполагаю, что нужно Оставить статью, так как значимость объекта из списков ЮНЕСКО не должна вызывать сомнений. Это одна из популярных достопримечательностей корейской столицы, ради которой организован соответствующий музей. Несложно отыскать огромное количество литературы, которая подтверждает значимость предмета статьи [2][3]. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 22:54, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Предварительный итог подтверждаю. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:37, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сперанский, Иван Федорович[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Врач. Ещё до Революции работал - в Иркутском госпитале, заведовал Туберкулезной больницей в Костроме, с 1930-х в Москве в тубдиспансере. Заслуженный врач РСФСР (1946). Умер в 1962. Теоретически если и значим, то по ВП:ПРОШЛОЕ, но источников нет вообще, а он совсем не ищется (ВП:ПРОВ), и в биографии ничего экстраординарного - достойно работал, но обычный врач. Если АИ не найдутся (у меня не получилось) - Удалить. — Archivero (обс.) 10:50, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено за нарушение ВП:ПРОВ: приведено 0 (нуль) источников. Критерии значимости для современников также не заявлены, а искать значимость по ВП:ПРОШЛОЕ для фтизиатра, кандидата медицинских наук, ушедшего в 1962 году — дело сложное, это должны быть, как представляется, упоминания в довольно серьёзных посмертных источниках, отмечающие заметный профессиональный след, если таковые всё же найдутся, то можно будет обсудить на ВП:ВУС, bezik° 17:12, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Голик, Юрий Юрьевич[править код]

Значимость общественного деятеля? Mitte27 / обс. 00:46, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Выполнение ВП:ПОЛИТИКИ или ВП:АКТИВИСТЫ и не заявляется: наиболее активным представителем достаточно влиятельных политических или общественных организаций не является, конкретные действия в фокус широкого общественного внимания не попадали и существенного влияния на жизнь региона, страны, мира не оказывали. Если что-то со временем изменится (всё же советники премьер-министра Украины могут в дальнейшем сделать большую карьеру), то можно будет обсудить восстановление, bezik° 17:18, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Уральские горы в планах нацистов[править код]

Жестокий ВП:ОРИСС в виде первой статьи во вкладе анонима - не перестающий быть ориссом от наличия кучи оформленных по всем правилам с шаблонами ссылок. — Vulpo (обс.) 04:36, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Во-1 ВП:ПДН, Во-2 перевод статьи из английской википедии да ещё с довольно однозначным соответствием вряд ли можно называть ОРИССом от анонима. Оставить. Темы близкие к ww2 имеют традиционную раздутость для многих энциклопедий, поэтому такой кусок от темы это норма. Warmagain (обс.) 09:57, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • А, интервика всплыла. Но таки и в английском разделе - тот же ОРИСС, в виде оригинального синтеза, без обобщающих АИ. — Vulpo (обс.) 13:27, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Компиляция малосвязанных фактов. Нужно чтобы исследователи отдельно выделяли данную тему. Из статьи такое не следует. — Venzz (обс.) 07:04, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • В чём ОРИСС? Раздел "Уральские горы в географии" не связан с основной темой статьи: не рассказывает про географическое значение Уральских гор и не показывает отношение нацистской Германии к Уральским горам. Начиная с третьего предложения раздела термин Уральские горы вообще отсутствует. А в первых двух предложениях нет связи с Третим рейхом. Раздел "Планирование в качестве границы" не содержит ни одной отсылки к документам Третьего рейха. Всё, что там есть это некие фантазии Гитлера, которые не подтверждаются ничем. Советские и российские исследователи активно рарабатывают тему войны - где обобщающие источники на эту тему? Где ссылки на русскоязычные работы? Кроме этого, в статье есть просто чудовищные огрехи по датам и фактам. Автор статьи темой не интересуется, не попытался в ней разобраться и по этому у него получилось, что до ноября 1940 Гитлер дал приказ Вермахту готовить план нападения на СССР, а на самом деле план начали разрабатывать в декабре. Удалить — P.Fiŝo 🗣 08:26, 28 октября 2020 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Удалить Тема статьи не соответствует общим критериям значимости как самостоятельный субъект. Хоть статья и изобилует ссылками на АИ, там по сути вопроса ничего и нет. Не выделяются уральские горы как некий объект на которые есть некие конкретные планы. Он выступает лишь фоном, как значимый природный объект, который к тому же является условной границей частей света и только это (некая граница каких-либо планов) обосновывает его упоминания. Естественно, что тот же Гитлер их часто упоминает как некий предел, границу своих планов (без их подробного разбора или развёрнутых планов именно на сами горы)- отсюда и много ссылок. Но одних упоминаний для значимости недостаточно. Значительная часть статьи и вовсе посвящена горам как горам вне контекста нацистов. Наличие этой статьи на других языках значимости ей не придаёт никакой.— Kursant504 (обс.) 10:53, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Категория:Убитые холодным оружием[править код]

Излишняя категоризация по несущественному признаку. 85.140.3.246 06:05, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • А «умершие от холодного оружия», без уточнения, что они были убиты, да ещё туда добавлены те, кто получил ранение случайно — это что, больше подходит? Есть категории про отравленных, утопленных, застреленных, задушенных, а эта «излишняя»?DELAGARDY (обс.) 06:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Должно быть уточнение, что они были убиты, а не просто «умерли от воздействия на организм холодного оружия». А для тех, кто погиб случайно, сохранится категория «Умершие от». И таких будет крайне мало. DELAGARDY (обс.) 08:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • А «убит» это не «умер от воздействия на организм холодного оружия»? И что значит «погиб случайно»: стрела в значимого рыцаря при Азенкуре при массовом обстреле группы прилетела — это «случайно» или это «убит»? А friendly fire? А казнённые отсечением головы или посадкой на кол? Вы сейчас эту категорию сами закопаете, придумывая дополнительные неочевидные критерии включения/исключения. «Убит холодным оружием» это достаточно однозначное понятие — пусть так и остаётся, однако хоть кто-то хоть где-то уже использовал этот критерий для категоризации людей в целом? Именно ответ на этот вопрос является ключевым для подтверждения права на существование этой категории. Dantiras (обс.) 08:49, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Раньше была категория «Умершие от», и туда добавлялись все, кто был убит этим самым. Это к вопросу «хоть кто-то хоть где-то уже использовал этот критерий для категоризации людей в целом?». Я создал эту категорию, потому что так точнее. Случайно — это значит что не было умысла убить (как, например, Дмитрий Углицкий — уже практически доказано, что он погиб, поранив себе горло ножом во время эпилептического припадка. Или Камбис II, если всё было действительно так, как написал Геродот). С огнестрелом бывает то же самое, но чаще. DELAGARDY (обс.) 09:09, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Так у нас всё ещё запущеннее, оказывается. Есть Умершие от холодного оружия и есть сабж. ВП:ФОРК. Можно и Быстро удалить. Dantiras (обс.) 09:16, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Есть «Умершие от», а в ней подкатегории убитых и самоубитых, и будет незначительное количество случайно погибших. Что вам не нравится-то? DELAGARDY (обс.) 09:21, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Тем что по названию это дублирование существующей категории, а те дополнительные критерии, которые Вы предъявляете для включения в категорию нарушают многие пункты ВП:НК, из-за их неочевидности и отсутствия однозначной трактовки (примеры я изложил выше). Dantiras (обс.) 09:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Со временем практически все статьи из категории «Умершие от» перетекут в «Убитые», а там останутся только погибшие случайно. И никакого дублирования не будет. Я создал категорию, а потом стал заполнять, разбирая другую — «Жертвы убийств». Работа ещё не завершена, как и с огнестрелом. Если что, «Умершие от» потом можно будет переименовать во что-нибудь, например используя слова «несчастный случай». Главный пункт всей этой темы — то, что «убитые» гораздо более точное определение, тем более для энциклопедии. Так же, как и «задушенные» вместо «умершие от насильственной асфиксии» или что-то в этом роде. DELAGARDY (обс.) 10:28, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • К категории Умершие от холодного оружия тоже есть вопросы, она входит в категорию Персоналии по причине смерти, однако холодное оружие не является причиной. Для этого больше подходит существующая Категория:Умершие от ран. Кроме того у нас есть статья Список причин смерти, в которой сказано, что ВОЗ классифицирует причины смерти, используя МТБ. Ничего подобного в ней нет, потому для обсуждаемой категории нужна показать, что пересечение убитые и холодным оружием не является оригинальным синтезом. MisterXS (обс.) 12:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • В общем Оставить, потому как подобная классификация имеет место быть в статистических данных по разным странам, и также присутствует в новостных сводках как по отдельным лицам, так и по крупным группам\обществам. Общий уровень таких смертей по вики-персоналиям может быть и низок, но это не говорит о незначимости категории.Warmagain (обс.) 13:18, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Может тогда ещё автор создаст категорию Категория:Убитые ручными инструментами, потому как лопатами и молотками тоже убивают, а холодным оружием это не является. MisterXS (обс.) 13:50, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    См. вклад участника. Там есть очень похожие созданные им категории. 85.140.3.68 14:39, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы на самом деле не понимаете разницы между ОРУДИЕМ УБИЙСТВА и СПОСОБОМ УБИЙСТВА? Никто и не собирается создавать категории для ножей, сабель, а также топоров или утюгов (которыми иногда убивают ямайские бандиты). DELAGARDY (обс.) 14:32, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Вопрос автору: а можно привести какой-то АИ, который категоризирует гибель людей по данному признаку? Vladimir Solovjev обс 17:29, 15 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы хотите, чтобы я привёл какую-то научную работу, где подробно бы рассматривался вопрос убийства ножами, мечами, штыками и всем остальным? Вот выше участник написал «подобная классификация имеет место быть в статистических данных по разным странам, и также присутствует в новостных сводках как по отдельным лицам, так и по крупным группам\обществам. Общий уровень таких смертей по вики-персоналиям может быть и низок, но это не говорит о незначимости категории». Смысл в том, что уже есть категории, уточняющие способ убийства, и настоящая категория — более точная и подходящая для энциклопедии, чем «умершие от». DELAGARDY (обс.) 15:07, 17 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • DELAGARDY, просьба делать отступы, чтобы было сразу понятно, на чью реплику вы отвечаете. А ссылки на подобную классификацию в статистических данных можно? NBS (обс.) 12:58, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • У категорий (этой и Умершие от холодного оружия) есть и другая проблема: непонятен критерий включения — какое определение холодного оружия использовать? Если, например, определение из российского ФЗ «Об оружии» или какого-либо его аналога другого государства и/или другого времени, то здесь возникают несколько проблем: 1) одного только упоминания в АИ «был убит ножом» или «случай поранился ножом, от чего и умер» недостаточно — далеко не любой нож является оружием; кстати, и включение категории Обезглавленные по этому определению некорректно — гильотина всяко под него не подходит; 2) определения в аналогичных законах разных государств могут могут различаться, и нет никаких оснований, чтобы отдать предпочтение закону конкретного государства; 3) крайне сомнительно, что если и есть АИ, который категоризирует гибель людей по данному признаку, то в них используется именно это определение — оно даётся «для целей настоящего Федерального закона», то есть для регулирования оборота, хранения, ношения оружия, но никак не для сбора статистики по причинам смерти. Если у кого-то есть АИ с какими-то другими определениями, приведите их — если не спасёте категорию, то м.б. хотя бы поможете улучшить статью Холодное оружие. NBS (обс.) 12:58, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Оставить Нужны конкретные ссылки на незначимость категории согласно правилам. Я вот например считаю что это нужная категоризация по существенному признаку и что?. Если человек погиб от удара ножом как например Денис Тен, что мешает его включить в эту категорию? Валерий Пасько (обс.) 08:24, 17 июля 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В обсуждении не были приведены АИ, в которых рассматривалась бы такая категоризация; неясен критерий включения статей в категорию; признак категоризации является несущественным. Удалено. Тара-Амингу 16:44, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

ФК «Зенит» (Санкт-Петербург) в сезоне 2001[править код]

Заброшенные два с лишним года назад стат. таблицы без текста. — Schrike (обс.) 07:38, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не статья. Удалено. — Сайга (обс.) 05:00, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Удаление двух эссе по значимости[править код]

Википедия:Объективная значимость[править код]

Данное эссе противоречит основополагающим правилам Википедии — ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕСВАЛКА, ВП:АИ. Наличие данного эссе может затруднить удаление незначимых статей из Википедии. Vlad2000Plus (обс.) 08:43, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • УдалитьПоддерживаю удаление эссе: по сути в нынешнем виде оно призывает признать значимым всё, что находится за пределами ЧКЗ и полностью добивает ОКЗ. По большому счёту, это калитка в мир ВП:ОРИСС - не важно, как расценивают явление авторитетные источники, важно, что Я считаю явление значимым. — P.Fiŝo 🗣 10:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Удалить, конечно же. Наличие подобного текста даже в виде эссе существенным образом снижает авторитетность эссе типа ВП:АИКИ или ВП:ЗФ и полностью уничтожает действие правил ВП:ПРОВ, в значителньой части ВП:СОВР, а также, как уже отмечено, ВП:ЧНЯВ. Данное эссе нацелено на протаскивание в ВП любой информации, кем-то в волюнтаристском порядке объявленной «значимой» далеко не в смысле вики-значимости. В то же время эссе не содержит какого-либо юмора, что могли бы позволить отнести его к категории «шуточных» эссе. — Aqetz (обс.) 11:10, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Удалить неконсенсусное новое понятие. — Викидим (обс.) 06:08, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Переписал эссе, удалив сомнительные разделы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:54, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Для ВП не бывает никакой объективной значимости и не инадо морочить голову начинающим участникам, для которых предназначено эссе. — DimaNižnik 13:02, 9 д екабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

Участники обсуждения отметили, что в обсуждаемом тексте вводится плохо соотносимое с правилами и субъективное, сомнительно интерпретируемое понятие «объективной значимости», что только запутывает читателя наших правил, в которых для энциклопедической значимости дано аккуратное определение. И раз согласия участников с этим текстом нет, то нахождение этой страницы в пространстве «Википедия» в статусе «эссе» нецелесообразно. Перенесено в личное пространство основного автора, bezik° 22:22, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Википедия:Значимость по аналогии[править код]

ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ Vlad2000Plus (обс.) 08:50, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Общий список эссе по теме здесь: en:Wikipedia:Essays in a nutshell/Notability, их там пятьдесят одна штука. — Ailbeve (обс.) 10:06, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Удалить - я предлагаю расширить ряд примеров таким: на земном шаре 7 миллиардов людей. Среди них есть 12 тысяч Героев Советского Союза и России, про которые уже есть статьи - значит для полноты нужно написать статьи про всех остальных людей. И после этого удалить статью. — P.Fiŝo 🗣 10:38, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Всего стаей у нас 1,5 млн. Начисление 7-9 млрд (и это только живых), критерий ряда, когда 90 процентов его элементов значимы — не проходит (и будет проходить только в том случае, если у нас случится так, что 90% людей будут вики-значимы, и тогда и только тогда оставшаяся часть будет по данному эссе иметь возможность быть темой отдельной статьи). Проблем нет. — Ailbeve (обс.) 10:52, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Удалить. Это эссе не сообщает ничего нового сверх ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ и ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Более того, сообщаемое в эссе положение «Если большинство элементов ряда строго значимы, то остальные элементы этого ряда тоже значимы» не соответствует обеим выше приведенным ссылкам. Никаких инструкций, позволяющие что-то сделать с проблемой, эссе также дать не может. Именно потому что статьи, созданные по данным аргументам, не могу быть вики-значимыми. Единственные «дельные» советы по этому поводу изложены в ВП:ЧДКУ. — Aqetz (обс.) 11:16, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Удалить как неконсенсусное эссе, прямо противоречащее ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. — Викидим (обс.) 06:11, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Как и с предыдущим текстом — перенесено в личное пространство основного автора в связи с явным несогласием весомого количества участников проекта, bezik° 22:32, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

По всем[править код]

Участник Vlad2000Plus достаточно сильно поспешил с удалением и этим самым усложнил обсуждение, поскольку оно теперь ведется и здесь и на форуме. Такая деятельность является попыткой проталкивания своей позиции и, по-хорошему, должна быть пресечена.Текущее обсуждение эссе проходит здесь:

— Ailbeve (обс.) 12:03, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Там идет обсуждение эссе, консенсус против этих инноваций уже немного просматривается, поэтому вынесение вполне своевременно. Здесь же ведется удаление этих страниц. Это совершенно разные обсуждения с совершенно разными предметами и целями. — Aqetz (обс.) 12:23, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Эссе о правилах должны описывать существующую практику применения правил, а не вводить редакторов в заблуждение своим видением того, как должно быть. — DimaNižnik 13:32, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Эссе, явно отвергающие существующие правила, возможны только после достижения консенсуса. Его здесь нет и не будет. — Викидим (обс.) 06:13, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Оба текста оказались глубоко неконсенсусны, отнесены в личное пространство автора, bezik° 22:36, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Попов, Александр Анатольевич (учёный)[править код]

Из инкубатора. Как уже сказано на странице обсуждения, соответствие ВП:УЧЁНЫЕ сомнительно. — AJZ 08:59, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Значимость сомнительна несмотря на большие списки грамот и благодарностей.Статья без источников.Znatok251 (обс.) 20:20, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Значимость персоны как ученого в сфере образования подтверждается множеством научных и общественных достижений, а также наличием научных работ в области образования. Является автором множества трудов, которые подтверждены и приняты другими учеными. Также он доктор философских наук и доцент. Какие изменения необходимо внести, для того чтобы статья не предлагалась к удалению? Согласно рекомендациям пользователей на странице обсуждения были внесены корректировки. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Anastasiya.bikeneva (о • в)

Итог[править код]

Стена текста с шитыми ссылками, две стены текста с публикациями, и ни одного явно заявленного содержательного критерия для учёных, невооружённым взглядом не видно ни публикаций в ведущих научных журналах, ни приглашённых докладов на крупных международных конференциях, ни научно-популярных трудов, ни прочего, упоминаемого в критериях. При обнаружении выполнения 2—3 критериев можно будет обсудить восстановление, bezik° 22:42, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Международная теннисная академия (МТА)[править код]

Рекламная статья о частной спортивной школе. Значимость? Sealle 09:25, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Школа действительно работает на платной основе, но она занимается подготовкой нового поколения теннисистов в Украине и странах СНГ. Ученики школы имеют достижения на Уимблдоне. Juliett0907 (обс.) 09:36, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Значимость — ноль. Нет подробного в независимых. Ссылка 1 — официальный сайт компании, 2 — реклама, 3 — реклама, 4 — копия рекламы с источника 3, 5 — рекламная статья, автор статьи: Влад Радійчук, глава рекламного агенства 1, 6 — реклама филиала, 7—10 не о компании, а о выпускнице. Итого Удалить — Андрей Перцев (обс.) 17:46, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Скажите, а как Вы отличаете рекламную статью от, например, обзора учреждения? Вот, хотя бы источник 6 чем не угодил? Там нет ни электронного ни почтового адреса, нет номеров телефонов, т.е. ничего что может привести в это учреждение. Или 5 - разве не может указанный Вами Влад Радийчук писать статьи в роли журналиста (тем более в статье также нет никаких данных организации)? 4 действительно копия статьи из "Комментариев" (виновата, не доглядела), хотя тоже нет никаких контактных данных организации. 2 - действительно можно считать рекламой, т.к. есть ссылки и контакты компании, но эта статья была добавлена, чтобы отразить тот факт, что дети съезжаются со стран СНГ и Европы. Статьи о Д.Снигур добавлены, чтобы показать достижения учащихся школы, т.к. это напрямую отражает качество ее работы.
Итого имеем: источники 2 и 4 действительно нужно убрать - от этого статья не пострадает, а остальные не носят рекламного характера, т.к. нет смысла в рекламе без контактных данных. Juliett0907 (обс.) 18:52, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Скажите, а как Вы отличаете рекламную статью от, например, обзора учреждения? - например, по неумеренному (по меркам Википедии, разумеется) количеству похвальбы в адрес предмета статьи, его действий, связанных с ним людей и т.п. Там нет ни электронного ни почтового адреса, нет номеров телефонов, т.е. ничего что может привести в это учреждение - контактные данные учреждения сейчас ищутся в интернете за считанные минуты. Так что это совсем не показатель "нерекламности". Вот, кстати, Вам второй признак рекламной статьи: если текст вызывает желание поискать это учреждение хотя бы у 1 человека из 1000 - то по меркам Википедии это реклама. разве не может указанный Вами Влад Радийчук писать статьи в роли журналиста - теоретически - может. Но на практике это обычно приводит к состоянию конфликта интересов. Статьи о Д.Снигур добавлены, чтобы показать достижения учащихся школы, т.к. это напрямую отражает качество ее работы. - а акцентирование внимания на качестве работы по меркам Википедии является рекламой. а остальные не носят рекламного характера, т.к. нет смысла в рекламе без контактных данных - Вы очень сильно заблуждаетесь. Или (что гораздо хуже) хотите ввести в заблуждение других участников. — Grig_siren (обс.) 19:35, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Вот как интересно получается - если рассказывать о положительных заслугах, то это реклама, а значит не значима. Как же тогда рассказывать об учебном учреждении? Выискивать "грязь", чтобы рекламой не казалось? Зачем? Ведь учебное учреждение занимается воспитанием нового поколения спортсменов, а это хорошо для всех: и для государства и для молодёжи. Да, их услуги платные, но где Вы видели в эру капитализма что-то бесплатное? Всё стоит денег... Juliett0907 (обс.) 22:25, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • то это реклама, а значит не значима - не смешивайте все в одну кучу. Энциклопедическая значимость и рекламность - это существенно разные характеристики статьи. При этом они обе важны для решения вопроса о существовании статьи. Важны независимо друг от друга. Как же тогда рассказывать об учебном учреждении? - да вот как-то надо извернуться так, чтобы рассказ об учебном заведении не выглядел рекламой для привлечения учащихся в это заведение. Ведь учебное учреждение занимается воспитанием нового поколения спортсменов, а это хорошо для всех: и для государства и для молодёжи - только вот Википедия не занимается ни воспитанием нового поколения не то что спортсменов - вообще людей безотносительно к роду занятий. И слова "общественное благо" для Википедии будут пустым звуком. Да, их услуги платные, но где Вы видели в эру капитализма что-то бесплатное? - не вопрос. Хотят зарабатывать деньги - пусть зарабатывают. Хотят какие-то люди платить им деньги за их услуги - пусть платят. Нет никаких проблем. Только вот пусть все это происходит без участия Википедии. Википедия сама такими делами не занимается и не позволяет другим использовать свои ресурсы в подобных делах. — Grig_siren (обс.) 08:01, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • С чего Вы взяли, что реклама — это обязательно контактные данные? Реклама — это реклама. Если в статье продвигаются (описываются и восхваляются) товары и услуги фирмы — это статья рекламного характера. Разберём на примере источника 6. Сюжет: фирма МТА делает нечто хорошее. Факты: «способна принять на обучение 200 детей», «учиться здесь могут дети возрастом от 4 до 18 лет трижды в неделю», «аналогов этой фирме нет» — говорит кто, внимание! — «директор по развитию фирмы МТА». И так далее. То есть статья — даже не очень замаскированный перечень услуг, с самовосхвалением фирмы МТА. Другое дело, если бы это был обзор, то сравнивались бы другие фирмы с этой, указывались слабые и сильные стороны, причём сравнивал бы это не просто дядя Вася с этой фирмы или неизвестный (считай проплаченный) блогер, а нейтральное неаффилированное и авторитетное в области, например, в области спорта и физвоспитания лицо, имеющий другие публикации и лучше в крупных известных изданиях, а не за подписью редактора рекламно-мусорного сайта 2014 года основания с количеством сотрудников от 0 до 9 имеющий рейтинг только на Украине 34 256, а в мире там и не видать за миллионами. Кстати о данных. Данные есть. Название МТА, адрес — Пуща-Водица. Так что ищите издания поцентральнее, обзоры крупных авторитетных специалистов в профильной области (или заказывайте платные материалы профессионалам в крупных изданиях), но это уже совсем другие деньги... А пока этот безнадёжный случай Удалить. Удачи и всех благ! — Андрей Перцев (обс.) 21:02, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Если бы были аналоги на территории СНГ, то наверно были бы и обзоры. Подобных учреждений по масштабу и уровню подготовки молодых спортсменов нет, поэтому нет и сравнений.
Обзоров спортивных специалистов скорее всего нет потому что школа молодая и только начала получать первые значимые результаты. В дальнейшем, я уверена, такие обзоры не будут редкостью, а пока школа молодая и интереса к ней не много.
А рекламой можно счесть любое упоминание названия. Вот Вы подписываетесь под своим сообщением, значит рекламируете себя, а это запрещено ;) Juliett0907 (обс.) 22:13, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Широко известно, что современная реклама зачастую зачастую не опирается на контактные данные (может их и не указывать) и даже не всегда называет товар напрямую, а стремится к застреванию имени в подсознании - с известными примерами рекламы нескольких водок под видом воды. А "обзоров нет, потому что школа молодая и интереса к ней не много" - проблема не Википедии; когда будут (не за счет раскрутки через ВП - тогда и статья появится. И только в таком порядке, на "я уверена, появятся" здесь кредиты не дают (единственное исключение - крупные природные или техногенные катастрофы, разностороннее освешение которых развивается практически всегда - но это явно не тот случай). Tatewaki (обс.) 00:35, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Juliett0907, мы не против статей о фирмах и даже не против статей о фирмах, которые в Википедии кто-либо создаёт за деньги от этих фирм. Но у конкретно этой Википедии есть (хорошие или не очень, но принятые всеми) правила. Почитайте их, например ВП:ЧНЯВ, ВП:КЗ. С некоторыми правилами и я не согласен, но если их не придерживаться, то энциклопедии не будет, поскольку работать вместе без правил невозможно. По ссылке 6 ничего кроме восхваления и перечисления услуг (товара) от фирмы — нет, реплика о данных фирмы — лищь заметка, что данные фирмы есть, но это не главное. Главное, что ничего кроме перечня услуг, их описания и восхваления — нет (или очень малый процент), а это значит, что источник необъективен, тем более, что цитирует самих продавцов этих услуг — не могущих быть объективным источником по определению. Возможно, когда-либо это фирма разовьётся так, что о ней будут писать обзоры и т. д. Вот тогда Вы найдёте такие ссылки и напишете новую и соответствующую правилам статью. А пока можете перенести её себе в черновик и подождать.— Андрей Перцев (обс.) 07:57, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Я уже поняла, что источник 6 не то что не значимый, а откровенно себя скомпрометировавший, но не удаляю его только для того чтобы не запутать обсуждение. Если статья будет оставлена я пересмотрю список источников, удалю указанные ранее и найду новые, более значимые. Juliett0907 (обс.) 08:13, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Подобных учреждений по масштабу и уровню подготовки молодых спортсменов нет, поэтому нет и сравнений. - поиск хороших источников по теме - это проблемы темы, а не Википедии. В дальнейшем, я уверена, такие обзоры не будут редкостью - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Википедия в прогнозы и обещания не верит и авансов не дает. Вот когда такие обзоры перестанут быть редкостью - тогда и можно будет поговорить о создании статьи. Но не ранее того. а пока школа молодая и интереса к ней не много - неприятность заключается в том, что при таком раскладе у Википедии интереса к ней должно быть еще меньше, чем это самое "не много". Вот Вы подписываетесь под своим сообщением, значит рекламируете себя - мой ответ на эту фразу ищите в правиле ВП:НДА. — Grig_siren (обс.) 08:01, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Удалить, реклама. Кронас (обс.) 08:49, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено за невыполнение общего критерия значимости, разбор ссылок дан коллегой Андрей Перцев. С 2—3 независимыми авторитетными источниками на деятельность этой спортшколы можно будет обсудить восстановление, bezik° 22:50, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

TÜV AUSTRIA[править код]

Организация по оценке качества и безопасности услуг. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на собственный официальный сайт. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. Так бы и послал на быстрое удаление за незначимость и рекламность, но смущают заявленные без малого 150 лет истории. Вполне возможно, что кто-то что-то накопает. — Grig_siren (обс.) 09:25, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За время обсуждения ссылок за пределами собственного сайта организаций не появилось, удалено в связи с недемонстрацией соответствия предмета статьи общему критерию значимости, bezik° 22:54, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Action Backup[править код]

Реклама ПО. Значимость? Sealle 09:27, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Это не реклама ПО, а статья о существующей программе. Статья была создана в Инкубаторе и там ее значимость не вызвала сомнения. Информация о программе есть в авторитетных источниках, таких как iXBT.com, журнале "Домашний ПК" и др. Juliett0907 (обс.) 09:39, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Это не реклама ПО, а статья о существующей программе. - одно другого не исключает. Статья была создана в Инкубаторе и там ее значимость не вызвала сомнения - именно потому, что это был инкубатор. В инкубаторе вообще подход к контролю правил на порядок менее строгий, чем в основном пространстве. Специально для того, чтобы нарушения правил можно было устранить без спешки и в спокойной обстановке. Информация о программе есть в авторитетных источниках, таких как ... - это хорошо с точки зрения ВП:КЗ. Но реклама - это в любом случае реклама. Т.е. то, что в Википедии строжайше запрещено и подлежит немедленному удалению. — Grig_siren (обс.) 10:11, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Инкубатор создан для того, чтобы научить писать статьи в соответствии с общими правилами Википедии и требования у них такие же. Единственное отличие состоит в том, что статью перед публикацией просматривают опытные пользователи и помогают разобраться в правилах. Если Вы указываете, что авторитетные источники это хорошо с точки зрения ВП:КЗ, значит соглашаетесь с тем, что статья значима. Реклама? Как отличить рекламу от простого освещения программного продукта? Juliett0907 (обс.) 10:18, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Инкубатор создан для того, чтобы научить писать статьи в соответствии с общими правилами Википедии и требования у них такие же. - не совсем так. Правила в целом такие же, да только контроль за их соблюдением в инкубаторе помягче, и при обнаружении нарушений статью не удаляют, а дают доработать. Если Вы указываете, что авторитетные источники это хорошо с точки зрения ВП:КЗ, значит соглашаетесь с тем, что статья значима. - я этого не говорил. Я сказал только "хорошо с точки зрения ВП:КЗ", но никак не "дает соответствие ВП:КЗ". Кроме того, как я уже сказал, реклама на энциклопедически значимую тему - все равно реклама. Реклама? Как отличить рекламу от простого освещения программного продукта? - в Википедии запрет на рекламу настолько строгий, что текст, выглядящий безобидным в обычной жизни, может быть признан злостным нарушением этого запрета. Так что писать статьи надо так, чтобы даже намеков на рекламу не было видно при внимательном и пристальном рассмотрении днем с фонарем и 10-кратной лупой. — Grig_siren (обс.) 12:21, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Я согласна, что реклама это зло с которым нужно бороться. Вот только не знаю как написать о программе так, чтобы это не выглядело рекламой. Научите, пожалуйста, тогда я доработаю статью и она будет оставлена. PS. Может в таком случае статью лучше отправить на доработку, а не сразу в утиль? Juliett0907 (обс.) 12:50, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Вот только не знаю как написать о программе так, чтобы это не выглядело рекламой Конкретно в этой статье надо для этого напрочь снести разделы "Основные возможности программы" и "Дополнительные возможности программы". А потом подумать, чем бы таким наполнить статью, чтобы ее не удалили за несоответствие минимальным требованиям. Может в таком случае статью лучше отправить на доработку, а не сразу в утиль? - обнаруженные проблемы со статьей критичны для ее права на существование. И если они не будут устранены по ходу дискуссии - то статья из основного пространства будет в любом случае удалена. Ну может быть ее перенесут Вам в личный черновик. Но на большее рассчитывать не приходится. — Grig_siren (обс.) 08:13, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Re:как отличить рекламу?. Очень просто: создание статей в Википедии — занятие прямо противоположное тому, что Вы делаете. «Бесплатные» редакторы пишут статьи о чём-то, потому что оно стало известным, популярным и значимым, а Вы пишете о чём-то для того, чтобы оно стало известным/популярным. Sealle 16:40, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Так проблема оказывается не в статье, а в том что я работаю на платной основе? Лучше было бы если б я не афишировала это и делала втихую (как это многие практикуют)? Лично я за честные отношения и считаю что статус не должен влиять на статьи.
          • Что касается статьи и программы: В статье указаны три независимых авторитетных источника, которые в полной мере отражают работу программы (соответствует ВП:ТРИ). Она является полноценным аналогом зарубежным программам резервного сохранения данных, что актуально в современных условиях программной автономности РФ. Ко всему еще добавлю, что программой можно пользоваться бесплатно.Juliett0907 (обс.) 18:29, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Так проблема оказывается не в статье, а в том что я работаю на платной основе? - нет. Проблема в том, что Вы еще не научились писать статьи, соответствующие правилам Википедии. И не важно, за плату Вы это делаете или нет. Лучше было бы если б я не афишировала это и делала втихую - это было бы значительно хуже. Тогда бы Вам быстренько вкатили бессрочную блокировку за рекламную деятельность в Википедии. А так Вам дают возможность осознать свои ошибки и понять, что же нужно для Википедии. В статье указаны три независимых авторитетных источника, которые в полной мере отражают работу программы - да, указаны. Но претензии выдвинуты не только к энциклопедической значимости предмета статьи, но и к ее рекламному содержанию. Она является полноценным аналогом зарубежным программам резервного сохранения данных, что актуально в современных условиях программной автономности РФ - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что никакая связь темы статьи с Россией аргументом в дискуссии быть не может. (С другими государствами тоже, но по другой причине - в силу правила о нейтральной точке зрения.) А продолжим тем, что в Википедии вопросы правомерности существования статьи методом "по аналогии" не решаются. Ко всему еще добавлю, что программой можно пользоваться бесплатно. - ну и что с того? Этот факт на правомерность существования статьи не влияет никак. Но при этом его упоминание можно рассматривать как рекламу. (Что в Википедии строго запрещено) — Grig_siren (обс.) 19:46, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • Использовать Википедию как рекламную площадку глупо. Сюда обычно приходят люди, которые уже что-то знают о программе и хотят конкретики. Почему не посмотрят на оф.сайте? Да потому что найти нужную информацию в море всяких СЕО и реклам довольно проблематично, а здесь только сухая краткая информация. Глянув статистику просмотров страницы за последний месяц можно увидеть, что максимум в день было 6 человек - недостаточное количество для популяризации и раскрутки продукта. Juliett0907 (обс.) 21:30, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • Использовать Википедию как рекламную площадку глупо - Скажите это другим рекламщикам. Потому что мы тут статьи откровенно рекламного характера выносим на обсуждаемое и необсуждаемое удаление десятками в день. — Grig_siren (обс.) 08:13, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Juliett0907, на ixbt, mskit и в «Домашнем ПК» текст одинаковый, — очевидно, это пресс-релиз, то есть не независимый источник, тем самым неспособный показать значимость. — INS Pirat 21:03, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Juliett0907, проблема в том, что, работая на платной основе, Вы обречены браться за статьи, значимость предмета которых крайне сомнительна. Будь это не так, за создание их скорее всего платить не пришлось бы. Sealle 07:53, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • Работая на платной основе я стараюсь брать только значимые проекты. Не всегда у жителей Википедии хватает времени освещать технические программы, ведь нужно разобраться что к чему, найти авторитетные источники, что не всегда и возможно без помощи создателей программы. Я лишь помогаю всё "собрать до кучи" и оформить в соответствиями с правилами Вики. За явно рекламные и не значимые проекты я не берусь (поверьте, предлагают иногда откровенную чушь запихнуть в Вики). Несмотря на то, что я работаю на платной основе, я уважаю требования и правила Википедии и стараюсь избегать рекламы. Но как рассказать о программе, если не сухим перечислением функций и системных требований? В статье нет указаний на какие-то преимущества перед другими и даже намёка нет на платность или способ распространения. Juliett0907 (обс.) 08:07, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • Но как рассказать о программе, если не сухим перечислением функций и системных требований? - если о программе больше нечего сказать - то никак. Википедия - не справочник и не каталог программ. — Grig_siren (обс.) 08:15, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • Ну да, расскажи о продукте подробнее и получи бан за рекламу ))). На то Википедия и является энциклопедией, чтобы предоставить пользователям "концентрированную" информацию, а не россказни типа "у нас лучше чем у конкурентов". Только сухая информация без рекламы, а там пользователь пускай сам решает что к чему. Juliett0907 (обс.) 08:26, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                  • Ну да, расскажи о продукте подробнее и получи бан за рекламу - это значит "расскажи так, чтобы это не выглядело рекламой". А не можешь так - не рассказывай вообще. На то Википедия и является энциклопедией, чтобы предоставить пользователям "концентрированную" информацию - это так. Но из этого не следует, что Википедия должна предоставить пользователям ответ на любой мыслимый и немыслимый вопрос. — Grig_siren (обс.) 09:33, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • Juliett0907, кстати говоря, здесь почему-то никто до сих пор не сказал главного для Вас: работа на платной основе не освобождает Вас от необходимости соблюдать правила Википедии. С точки зрения Викисообщества Вы такой же участник, как и все остальные. А Ваши взаимоотношения с теми, кто платит Вам деньги за написание статей, Викисообщество не волнуют. От слова "совсем". — Grig_siren (обс.) 08:13, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • Grig siren Я и не говорю, что оплатность моего труда освобождает меня от необходимости соблюдать правила. Просто с момента простановки метки я столкнулась с предвзятостью со стороны других участников Вики. Juliett0907 (обс.) 08:27, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                  • Вот воспримите за непреложный факт и аксиому, что предвзятость эта относится не лично к Вам, а к тому, что Вы (по мнению других участников) занимаетесь рекламной деятельностью. Любая рекламно-пиарная деятельность в Википедии запрещена. И нарушителей этого запрета из Википедии изгоняют. Научитесь писать статьи без рекламы (в том смысле, какой в эти слова вкладывают в Википедии) - и Вы очень быстро заметите, что отношение к Вам изменится. — Grig_siren (обс.) 09:33, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • пересмотрев Ваши комментарии и статью еще раз пришла к выводу, что статью действительно нужно переделать. В связи с чем прошу перенести из этой рубрики в рубрику ВП:КУЛ. Обязуюсь доработать статью и раскрыть необходимую информацию без рекламы. Спасибо. Juliett0907 (обс.) 09:25, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Удалить, значимость в должной мере не показана, а с учетом того, что автор статьи не скрывает возмездное участие проще удалить, затем, при необходимости, пересоздать с полностью иным содержимым. Кронас (обс.) 08:45, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Вот она "непредвзятость" в чистом виде. Платная статья - проще удалить. Вам, наверное, больше нравится заниматься отловом митпаппетов, чем не предвзято относиться к тем, кто открыто говорит о своих действиях. Juliett0907 (обс.) 16:54, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено: ни одного независимого материала об этой программе не обнаружено, протухшая ссылка на iXBT из раздела новости начиналась текстом «Компания Soft-Action.Inc объявила об официальном выходе…», примерно та же новость и тоже с отсылкой на пресс-релиз компании в протухшей ссылке «Домашний ПК» (к тому же в разделе «Блоги», остальные источники крайне далеки от того, чтобы их считать хоть сколь-нибудь авторитетными. Будут истинно независимые обзоры в компьютерных журналах — можно будет восстановить, bezik° 23:00, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Freelancehunt[править код]

Реклама интернет-ресурса. Значимость? Sealle 09:32, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Этот фриланс-ресурс является одним из крупнейших сайтов фриланса в рунете и входит в ТОП-5 по многим версиям (если нужно, то могу эту информацию также добавить в статью). Juliett0907 (обс.) 09:44, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • «На январь 2019 года читательская аудитория составляет более 20 000 пользователей в месяц.» Похожее достижение было у Экслера. Только:
  1. Не 20 тысяч, а 30 тысяч.
  2. Не в месяц, а в день.
Словом, при таких аргументах, Быстро удалить --AndreiK (обс.) 12:48, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Как можно сравнивать личный блог и популярную биржу фриланса? Работа и развлечения это как бы "две разные вещи", соответственно и читательская аудитория разная. Вы хотя бы погуглите, например по запросу "биржа фриланса" или "рейтинг бирж фриланса". Этот сайт сейчас обошел всем известный FL.ru Juliett0907 (обс.) 12:56, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • А что ж не сравнивать-то? И то и другое — интернет-ресурс; в качестве аргумента энц. значимости использована посещаемость этого ресурса... Если есть, скажем, сайт/форум гранильщиков алмазов (с ~пятью посещениями в сутки) — то, очевидно: у такого сайта тоже есть своя специфика. Но это не значит, что такой сайт имеет энц. значимость — в силу своей крайне низкой посещаемости. Несмотря на то, что все гранильщики алмазов этот сайт знают, уважают и свято уверены, что он значим. Они ошибаются: Вики — для всех, а не только для гранильщиков. И т.д. --AndreiK (обс.) 15:51, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Удалить, нет должного количества независимых публикаций, сам ресурс посредственный ресурс для фрилансеров, отпочковавшийся от крупного ресурса-основоположника FL.ru. Кронас (обс.) 08:39, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Текст на Forbes — авторства Олега Топчия, владельца ресурса Freelancehunt, небольшой текст на ITC.ua завершается речёвкой «Напомним, что Freelancehunt.com — биржа фриланса, входит в пятерку наиболее популярных в СНГ. На данный момент на сайте работают больше 100 000 зарегистрированных пользователей. Ресурс позволяет быстро найти исполнителя для удаленной работы и предоставляет инструменты для успешного сотрудничества» (реклама в вульгарной форме) и так далее, то есть, выполнение общего критерия значимости не видится, удалено. За восстановлением лучше приходить с 2—3 (не более) достаточно подробными авторитетными источниками нерекламного характера, по которым можно написать сутевую часть статьи, bezik° 23:16, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Бочаров, Михаил Кузьмич[править код]

Прежнее название было Бочаров Михаил Кузьмич.— Лукас (обс.) 19:15, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки не представлено. Совпадение ника автора статьи с именем персоны дает основания предполагать нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал". — Grig_siren (обс.) 12:32, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • K 100-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ М.К.БОЧАРОВА ЖУРНАЛ: ГЕОКОНТЕКСТ ВОЛОДЧЕНКО АЛЕКСАНДР Тип: статья в журнале - разное Язык: русский номер: 2 Год: 2014 Страницы: 61-70Nicolas-a (обс.) 16:36, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено по невыполнению минимальных требований к статьям об учёных: отсутствует информация о научных интересах и достижениях деятеля. Джекалоп (обс.) 14:52, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Категория:Убитые в бою огнестрельным оружием[править код]

Потенциально бесконечная категория, категоризация по несущественному признаку. 85.140.3.68 14:28, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Категоризация по несущественному признаку, включение в которую имеет субъективный характер. В текущем виде - свалка. Удалено. Тара-Амингу 16:34, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Категория:Убитые в результате нанесения ударов или избиения[править код]

Излишняя категоризация по несущественному признаку. 85.140.3.68 14:36, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • То же самое, что и с холодным оружием, и с самоубийцами. Есть сборная солянка — «Жертвы убийств», в ней несколько категорий (задушенные, застреленные и т.д.) и масса статей «убитые всем остальным». В то время как по значимости нет совершенно никакой разницы, какой был способ убийства/самоубийства. DELAGARDY (обс.) 11:22, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Предлагаю не останавливаться на достигнутом и создать Категория:Забоданные крупным рогатым скотом для статьи Манолете, Категория:Погибшие от столкновения с собакой для будущей статьи Жоакин Агостинью. 85.140.3.207 15:07, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю сначала объяснить, кто, когда и зачем создавал категории «задушенные», «отравленные», «утопленные», «повешенные», «застрелившиеся», «зарезавшиеся», «принявшие яд», «повесившиеся» и все остальные. Почему их никто не удалял, и чем каждая из них принципиально отличается от других способов. Я же вовсе не говорю, что в категориях нужно уточнять виды оружия, названия ядов и длину верёвок. Ваша ирония и настоящие категории — это две большие разницы. DELAGARDY (обс.) 16:13, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Категоризация по способу убийства неоднократно уже обсуждалась. Новые аргументы отсутствуют. Налицо упорное хождение по кругу. — Ghirla -трёп- 09:50, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

Мироненко, Сергей Васильевич[править код]

Есть сомнения в значимости певца по ВП:БИО — 178.176.182.94 15:15, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • ВП:КЗМ Оставить 213.87.137.98 15:25, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • И? Что «КЗМ»? Каким пунктам соответствует персона? Я посмотрел АИ в статье — и не обнаружил их. Есть классическая 'вешалка' сносок-упоминаний о каждом чихе персоны. Ммм... Пока (=) Воздерживаюсь, в надежде, что кто-нибудь укажет мне на глубину моих заблуждений — предварительно убрав ВСЁ в духе «я так люблю этого артиста». --AndreiK (обс.) 20:01, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для популярных музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:55, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Nissan Laurel Spirit[править код]

С быстрого за машперевод. Стиль, конечно, далёк до идеального, но не настолько плох, чтобы удалять, тем более быстро. А вот значимости модели не видно. Интервик не обнаружено, в англовике страница Nissan Laurel Spirit перенаправляет на Nissan Sunny. GAndy (обс.) 15:18, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Ой непросто... Интервика есть — японская. Это отдельная модель, это не Лаурель и не Санни (хотя в Англии и продавалась как Nissan Sunny Maxima, видимо, оттого в ИнглишВике и перенаправление). История такая — было два поколения, в 1990 планировалось третье, но в 1989 случилось так, что машина и её название стали ассоциироваться с маньяком, оттого третье поколение получило название en:Nissan Presea, дальнейшим развитием которой в 2000 стала Nissan Sylphy (которая до 2012 была Nissan Bluebird Sylphy, но ж её никто не считает за Nissan Bluebird). Итого — не стоит перенаправлять и сливать с Санни (с такой же логикой можно и на Максиму, и на Лаурель, а заодно и минивэн en:Nissan Prairie туда запихать — он тоже на базе Санни), а вывод, имхо, такой: либо писать про Пресею и там её предысторию в виде двух поколений сабжа излагать, либо отдельной Оставить. — Archivero (обс.) 17:36, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • По поводу значимости: в Google Books встречаются ссылки на обзоры в прессе. Одна, кстати, уже была приведена в статье. Добавил ещё две; хотя не имея текстов, конечно, сложно утверждать, насколько там развёрнутое описание, и обеспечить проверяемость. — INS Pirat 21:44, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, не проверить. Но тест-драйв - это априори развёрнутое описание, а не упоминание. А то, что в двух статьях уже в названии противопоставляются Sunny и Laurel Spirit показывает, что это хоть и похожие, но разные модели. Ещё - поискал на японском, так вот там он хоть и как В11(платформа Санни), но относится натурально к семейству Лаурелей. А в ИнглишВике указано, что сабж в Англии продававшийся как «Sunny Maxima» никак нельзя путать с «Bluebird Maxima». (INS Pirat, спасибо, я почему-то не увидел в ГуглБукс те статьи) — Archivero (обс.) 13:55, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Статью переписал, добавил галерею-сравнение. Имхо - либо Оставить, либо ещё подсократив перенести в раздел 6-го поколения Nissan Laurel (ну это всё-таки Лаурель по названию и по духу); а в статье про Санни в любом случае упомянуть (да, это по факту улучшенная Санни, но такая логика тут не работает - это не Санни, запутаемся; они и продавались в отельных салонах - сабж в Blue Label с Лаурелями, а не в Red Label с Санни; закончу с чего начал - непросто тут всё). — Archivero (обс.) 18:10, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]

Ребят, спасибо за грамотное обсуждение! Приятно читать.

Итог[править код]

Насколько можно судить, значимость по вторичным АИ все же есть, статья переписана. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:40, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Вестник гражданского права[править код]

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. 2A02:2168:A00:2413:0:0:0:1 15:45, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ссылка, найденная уважаемым коллегой Archivero, добавлена в статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 14:58, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Свидетельство о государственной регистрации[править код]

Значимость не показана, ВП:НЕСПРАВОЧНИК. 2A02:2168:A00:2413:0:0:0:1 16:45, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость очередной бюрократической заморочки не показана. Удалено ShinePhantom (обс) 06:08, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Санитарно-эпидемиологическое заключение[править код]

Значимость не показана, ВП:НЕСПРАВОЧНИК. 2A02:2168:A00:2413:0:0:0:1 16:50, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За истекшие 2 года никаких улучшений в статье не появилось, ссылки на АИ отсутствуют. Статья удалена. Flanker 17:17, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги

Синтез и анализ вероятностей событий в технологиях управления риском[править код]

Оригинальное исследование одного автора? MBH 17:03, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено по аргументам участника Swarrel. От себя добавлю, что это еще и явный неформат. — Сайга (обс.) 05:06, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Heterophrynus[править код]

Не выполняется ВП:МТ: 139 символов связного текста согласно гаджету ХС и ИС. — VladXe (обс.) 17:34, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Не вижу повода для удаления. — kosun?!. 19:09, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Не вижу повода оставлять статью, нарушающую ВП:МТ. Значимость есть, а статьи нет, всего 1 фаза за пределами систематики, а для последней есть братский проект Викивиды. — VladXe (обс.) 19:15, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • [4]: Знаков с пробелами 895. Информация о видах рода нетривиальна, присуща исключительно этому роду. Отвергнутое правило должно было требовать «нетаксономическую характеристику данной группы (как минимум одно полноценное предложение с энциклопедической информацией)». Здесь указан ареал, хотя и без АИ (скорее всего на iucnredlist.org и это было, но сейчас туда не попасть). Но общие МТ по-любому выполняются. С уважением, — DimaNižnik 20:21, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Считается только связный текст, а его мало. Если бы страница называлась Список видов рода Heterophrynus и отсутствовала бы карточка, то претензий к списку не было б, но она так не называется. — VladXe (обс.) 20:24, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Дописано. Мне админдействия не к чему, так что «свободная касса» для итога. — VladXe (обс.) 15:49, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • ИМХО краткая, но вполне энциклопедическая статья. — Anton.G.wiki (обс.) 03:10, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 15:00, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Князев, Сергей Львович[править код]

Есть ли значимость у Председателя Совнархоза Татарского экономического административного района? AndreiK (обс.) 19:46, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Оставлено согласно критериям значимости для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 15:03, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Дениз, Огюст[править код]

Копивио. Дословный перевод: https://www.munzinger.de/search/go/document.jsp?id=00000011049 Niklem (обс.) 19:49, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено за копивио ShinePhantom (обс) 06:10, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Хазин, Михаил (художник)[править код]

Значимость художника? АИ — 2 ссылки: одна битая хуже чем битая (на неоплаченный хостинг — что уже ярко намекает на солидность сайта), по другой же — ровно 3 строчки типа "родился-учился". AndreiK (обс.) 19:53, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено как очень короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 15:04, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Лестница в небо (книга)[править код]

Значимость научно-популярной книги? AndreiK (обс.) 20:14, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Общий критерий значимости по факту наличия вторичных АИ (например, критики). Основной текст по возможности покрыт вторичными, за отсутствием для полноты используется ВП:КННИ. Bsivko (обс.) 21:04, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • 1. ОКЗ - это наличие авторитетных источников. Тут кроме самой книги их два - типа рецензии: первая - в местной, хоть и питерской, газете за подписью некогда главы отдела блогов, вторая - в каком-то интернет-журнале не ясно от кого. Эти источники не выглядят ни достаточными по числу, ни авторитетными в теме.
      2. По содержанию же сего - прям удивили утверждения типа "в книге сформулированы правила... Вассал моего вассала — не мой вассал... по описанию Хазина, существуют элиты, которые организованы родоплеменным способом" - ну прям научные открытия, при этом Хазин критикует "открытие" Щеглова "что к власти рвутся группой - это не могло быть открытием, так как это является фактически утверждением «к власти рвутся бандой», которому его учил ещё его отец". А ведь самое страшное, что сей опус магнум - ответ студентке на вопрос «как сделать карьеру?» на госслужбе... Да, у меня ВП:ПРОТЕСТ, но претензий к отсутствию к этому междусобойчику "сама книга... аналогичная диалогам Платона" какого-то интереса=источников на ОКЗ это не отменяет. — Archivero (обс.) 06:31, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Материал правил пересказан как есть, без каких-либо домыслов (НТЗ/ВЕС). Эти правила отражены в АИ (значимость). Если такая форма работы у вас вызывает протест — ну тогда уж извините. По поводу значимости дополнительно - на книгу уже ссылаются в научных публикациях. Bsivko (обс.) 09:39, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • У меня сомнения в значимости книги. Рецензии действительно далеко не самые серьезные. Премий или даже просто серьезных номинаций на литературные премии не видно. Заслуживают внимания ссылки на книгу приведенные уважаемым коллегой Bsivko (обс.. Но тогда их надо вставить в статью с анализом , что конкретно ценного для науки дала рассматриваемая книга. Что касается общего литературного содержания книги? Пусть она даже хорошая, честно, не читал. Но не все неплохие книги должны быть в Википедии.Znatok251 (обс.) 18:32, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Для рецензий достаточно, что их пишут независимые квалифицированные авторы. Премий нигде не видно в ОКЗ - для значимости совершенно необязательно наличие скандалов, премий, госнаград и прочих «уникальных» событий. Bsivko (обс.) 13:45, 7 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Книжка хорошая, одного из авторов знаю давно. Но статью пока рано писать. Лет через 10-15, когда обрастёт научными публикациями. — Дмитрий Кошелев (обс.) 08:28, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • См. раздел #Рецензии. Значимость показана явно через четыре (4) развернутых рецензии. Возможно стоит сократить текст, основанный исключительно на самом тексте. — Ailbeve (обс.) 09:24, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • В АИ тематика содержания отражена отрывочно (например цитируются одни три правила и не цитируются другие). Поэтому для полноты по ВП:КННИ. Хотя это уже не относится к вопросам значимости. Bsivko (обс.) 09:35, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
    • Не АИ это. Уже выше писал по двум рецензиям; третья - от физика-писателя Белкина на сайте VipPerson или на его сайте-портале, но не эксперт, и это всё равно что ЖЖ. Ну и четвёртая - это упоминание что де "ценная книжка" в многорафии сотрудников... Приволжского мединститута. — Archivero (обс.) 20:23, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Для помощи коллегам в дальнейшей дискуссии дублирую раздел "Рецензии" обсуждаемой статьи.
Рецензии

По мнению журналиста издания «Деловой Петербург» Сергея Князева, в книге, позиционированной как научный труд, «многовато сплетен, анекдотов и прочих шуток юмора», а для популярного издания работа «слишком напичкана статистикой, датами, именами собственными, подробностями», и соответственно читателю приходится обращать внимание на ту часть, на которую он больше сориентирован. Само произведение обозреватель оценил как «полноценное социологическое исследование, с библиографией, с обширными сносками (порой в полстраницы), с подробным обзором важнейших сочинений»[1].

Согласно обзору издания «Реальное время» от Альберта Бикбова, авторы книги в теме не первопроходцы по властной тематике, и обозреватель обратил внимание на то, что имеется большое количество ссылок вплоть до «древних времен». Среди всех из них Альберт выделил работы Макиавелли, Гоббса, Джона Локка, Вильфредо Парето и других. В то же время, критик заметил, что авторы провели работу и над материалами одного из западных учёных о современной теории власти, профессора Джеффри Пфеффера. Было отмечено, что издание отличительно тем, что до него практической и понятной литературы (исключая художественную) по описываемому вопросу на русском языке в последнее время не было. В конце рецензии было сказано, что книга «дельная» и является потенциальным российским бестселлером[2].

Писатель С. Н. Белкин в рецензии на книгу сообщил, что она подходит в том числе и для тех, кто не стремится во власть, но при этом будет интересна и принесёт пользу. Важным аспектом критик посчитал то, что книга заставляет взглянуть на «власть» по-другому, и понять, каким законам она подчиняется, из чего она состоит, и заставляет практичнее действовать в жизни. Белкин отметил, что книга помогла бы ему в молодости даже не для того, чтобы попасть во власть, а для решения вопросов самореализации и понимания «устройства и пружин социальной динамики»[3].

В коллективной монографии «Историческая элитология: проблемы историографии и теории» в 2019 году было отмечено, что содержание книги внесло существенный вклад в элитологию. Прежде всего, авторы, несмотря на то, что они не являются академическими учеными, обосновали понятие властной группировки и такое важное обстоятельство, что «власть — это система, в которой не существует индивидуальных игроков». Важным вкладом стал проведенный анализ на основе множества исторических и современных примеров, который показал, что властные группировки строятся монархическим и олигархическим способами. Согласно авторам монографии, публикация ценна ещё тем, что её авторы провели тщательный анализ теорий и представлений о власти с Древнего Китая и до современности, и этот обзор завершён работой Дугласа Норта, Джона Уоллиса и Барри Вайнгаста «Насилие и социальные порядки» (вышедшей в 2009 году)[4].

В рамках публикации Федина 2019 года информация из книги использовалась для оценки числа человек власти в России и количества людей, которые могли быть отнесены к правящей элите страны[5].
  1. ↑ Князев С. Рецензия на книгу "Лестница в небо. Диалоги о власти, карьере и мировой элите". Деловой Петербург (2 мая 2016). Дата обращения: 10 августа 2019.
  2. ↑ Бикбов А. «Лестница в небо»: как удержаться во власти — три правила от Михаила Хазина. Реальное время (4 июня 2016). Дата обращения: 10 августа 2019.
  3. ↑ Белкин С. Н. «Дай рвущемуся к власти навластвоваться всласть...» Viperson (10 марта 2016). Дата обращения: 13 декабря 2019.
  4. ↑ Евдокимов А. В. Историческая элитология: проблемы историографии и теории // Социально-гуманитарное познание - Методологические и содержательные параллели / Под общей ред. А.В. Грехова, А.Н. Фатенкова, отв. ред. серии М.С. Петрова. — Приволжский исследовательский медицинский университет. — М.: Аквилон, 2019. — Т. X. — С. 184—200. — 336 с. — ISBN 978–5–906578–45–7.
  5. ↑ Федин С. В. Роль элиты в развитии в условиях цифровой экономики // Российский университет в неустойчивом мире: глобальные вызовы и национальные ответы: Материалы национальной научно-практической конференции. 5-8 февраля 2019 года, часть 1. — 2019. — С. 299.
.

.

Предварительный итог[править код]

Критерий ВП:ОКЗ выполнен с запасом. Оставить. AntipovSergej (обс.) 12:39, 21 октября 2021 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Во вторичных АИ предмет статьи, насколько можно судить, освещается, значимость показана. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:41, 18 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Хандке, Петер[править код]

Петер Хандке в этом году получил нобелевскую премию по литературе, обойдя всех российских писателей. Этим он нанес всем нам оскорбление, мы должны не простить и удалить статью о нем! 213.24.135.241 20:48, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Быстро оставлено, аргументация номинатора не имеет отношения к правилам. Ему следует обратиться к правилам ВП:ПРОТЕСТ. AndyVolykhov ↔ 20:57, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Г-н —бов и вопрос об искусстве[править код]

Статья известного писателя. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит одновременно собственным исследованием непосредственно по первоисточнику и школьным рефератом — Grig_siren (обс.) 20:49, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Наверняка любой текст, включая публицистику, этого известного писателя объективно значим. Поскольку по определению исследован вдоль и поперёк. Но тут пока сырой комок абстрактных рассуждений. И ладно бы ещё своих. А вдруг выписка из Волгина или Сараскиной? 91.79 (обс.) 21:32, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Три раза читал заголовок так и не понял какое название, как будто попытка завуалировать неприличное слово. Аведон (обс.) 01:16, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Название в точности такое, как вынесено в заголовок. Видимо, у автора были веские причины не называть фамилию напрямую - пришлось применить принцип "кто в теме - тот поймет о чем речь". — Grig_siren (обс.) 08:21, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, фактор безусловной значимости перевешивает прочие недостатки статьи. Удалять всё-таки не нужно. Не стоит разбрасываться работами классиков. — Baydarka (обс.) 08:51, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Добавила к статье источники и ссылки для проверки информации.
    • Екатерина, подписывайтесь четырьмя тильдами, пожалуйста. Какой смысл в этих ссылках, если о самом произведении сказано ничтожно мало? На мой взгляд, важно то, что опубликована статья анонимно (хотя и в своём журнале, так что авторство почти очевидно). Важно и то, что это полемика с конкретным и весьма известным критиком, а он в Вашей статье даже не назван. Да и сами эти источники — книги об эстетике Достоевского в целом, какая-то случайная итальянская статья, Владимир Соловьёв — что они подтверждают в данном случае? Единственный конкретный материал Зырянова фактически не атрибутирован, а ведь не каждый обязан знать, что это за словарь-справочник. Существует обширная литература на тему «Достоевский и —бов», начиная с книги Самуила Деркача 1963 года; по ней и следовало писать, она тут совсем не задействована. 91.79 (обс.) 03:44, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья дополнена и снабжена источниками. Оставлено. Тара-Амингу 17:22, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Муми-мама[править код]

Статья не то что не основана на АИ, а вообще не содержит ни одного примечания с хоть каким-то источником, только внизу даны непонятные ссылки. Хоть это и трудно, мы в детстве все читали, но для улучшения википедии статья доджна быть немедленно удалена. 213.24.135.241 21:02, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Невалидная аргументация. Обычная статья об известнейшем персонаже. Быстро оставлена. 91.79 (обс.) 21:22, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Категория:Убитые животные[править код]

К чему эта категория для одной статьи? MisterXS (обс.) 22:08, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Излишняя категоризация по несущественному признаку. Удалено. Тара-Амингу 17:05, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Самоубийцы, уморившие себя голодом[править код]

Чрезмерная категоризация. MisterXS (обс.) 22:13, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Нет пределов у ВП:НДА. 85.140.0.113 09:09, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Я не теряю надежды всё-таки когда-нибудь узнать, почему это одни категории не являются абсурдными. а другие являются. DELAGARDY (обс.) 10:47, 6 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Категория как категория. Что тут запрещённого? -- Klientos (обс.) 03:07, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Формулировка странновата. «уморившие себя», «окочурившиеся», «откинувшие копыта», «кирдыкнувшиеся» — неэнциклопедичненько как-то. --AndreiK (обс.) 15:46, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Вы можете предложить более канцеляритный вариант? — Ailbeve (обс.) 16:29, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Нигде не нашёл определения слова «уморить» как просторечного или ещё какого-то проблемного. Синонимы находятся только сомнительные, типа «погубить» и «извести», какого-то официального или канцеляритного не нашлось. «Убить» — не то. В гуглокнигах «уморение голодом» вполне используется (см., например, «Западная философия XIX века» под ред. Зотова А. Ф.). Нормально, по-моему. -- Klientos (обс.) 23:31, 9 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Я разбирал категорию «Самоубийцы», и вот конкретно про этих прямо в статье было написано «уморил себя голодом». DELAGARDY (обс.) 04:09, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Оставить На мой взгляд, вполне осмысленная категория. А номинатору я рекомендую инициировать дискуссию на форуме о правилах для того, чтобы общими усилиями определить, что есть избыточная категоризация. Hunu (обс.) 15:51, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Категория:Самоубийцы, взорвавшие себя[править код]

Чрезмерная категоризация. MisterXS (обс.) 22:13, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Сюда почему-то включают и солдат подорвавших себя гранатой. Словом, удалить. - Saidaziz (обс.) 09:40, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Эти «чрезмерные» категории призваны разделить категорию «Самоубийцы» (в которой ранее были записаны отравившиеся, застрелившиеся и так далее), на отдельные. Чем взрыв себя отличается по значимости от утопления, а уморение себя голодом — от «бросания себя на меч»? DELAGARDY (обс.) 10:50, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Если солдат или офицер взрывает себя, чтобы не попасть в плен — фактически он сам лишает себя жизни, то есть самоубийца. А то, что он поступает так из-за критического положения — это уже детали. DELAGARDY (обс.) 13:18, 14 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Естественно. Добровольно взрывают себя, тем более планируя это заранее. При этом уточнить, что они ещё и массовые убийцы (если при взрыве люди погибли). DELAGARDY (обс.) 09:33, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Оставить, это самоубийцы по способу лишения себя жизни, ничего чрезмерного тут нет. Солидарен с DELAGARDY.--Серый Джо (обс.) 18:24, 13 июня 2020 (UTC)[ответить]
  • Быстро удалить. Приравнивнивание самопожертвования к суициду - это ОРИСС-нонсенс. Да у нас и в статье русским по белому говорено - "Самопожертвование (например, на войне и в других экстремальных ситуациях) относят к проявлениям героизма и отличают от ординарного самоубийства и других разновидностей альтруистического самоубийства" (АИ там же). — Игорь(Питер) (обс.) 19:17, 23 июля 2021 (UTC)[ответить]
    • Мотивы суицида бывают самые разные. Это не отменяет того, что взорвать себя - это суицид. Или давайте еще сэппуку отдельно рассматривать, ведь японцы вам объяснят, что это героизм и совсем не ординарное самоубийство) М. Рихтер (обс.) 13:34, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]
      • Давайте без "давайте". Википедия пишется по АИ, а не по предложениям википедистов "давайте" (ВП:ОРИСС). АИ не называет взорвавших себя в бою вместе с противником (как и вызвавших огонь на себя и пошедших на таран лётчиков) - "самоубийцами". Самопожертвование - да. Сэппуку (некий аналог нашего - застрелился) - покончил с собой / самоубийство. — Игорь(Питер) (обс.) 17:45, 31 июля 2021 (UTC)[ответить]

Лев Яшин (значения)[править код]

Надуманный дизамбиг. MisterXS (обс.) 22:49, 4 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено за отсутствием неоднозначности. Джекалоп (обс.) 15:16, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_декабря_2019&oldid=134960227